‘महिलाओं में सभी रिश्तेदारों को बांध कर रखने की प्रवृत्ति बढ़ रही है | topgovjobs.com

न्यायमूर्ति वी कामेश्वर राव और न्यायमूर्ति अनूप कुमार मेंदीरत्ता की एक खंड अदालत ने 31 मई के अपने आदेश में कहा: “सक्षम प्राधिकरण के साथ-साथ विद्वान अदालत ने इस तथ्य को नजरअंदाज कर दिया है कि दुनिया भर में महिलाओं की बढ़ती प्रवृत्ति है। . वैवाहिक विवादों के संदर्भ में प्राथमिकी दर्ज किए जाने की स्थिति में नाबालिगों सहित रिश्तेदार। उन शिकायतों में से कई अंततः परिवारों या पति-पत्नी के बीच हल हो जाती हैं और बाद में दावा किया जाता है कि तुच्छ मामलों पर पल भर में दायर किया गया था।

अदालत ने आगे कहा: “उपर्युक्त प्रावधान का दुरुपयोग काफी हद तक नोट किया गया है, हालांकि अधिनियमन के हितकारी उद्देश्य को किसी भी तरह से नजरअंदाज नहीं किया जा सकता है। केवल एफआईआर में नामजद करने के तथ्य से यह निष्कर्ष नहीं निकलता है कि नियोक्ता किसी आवेदक के रोजगार को अनिश्चित काल के लिए निलंबित कर सकता है, भले ही आवेदक… को तलब नहीं किया गया हो।”

उच्च न्यायालय केंद्रीय प्रशासनिक न्यायालय (कैट) द्वारा जारी 20 फरवरी के आदेश को चुनौती देने वाली एक याचिका पर सुनवाई कर रहा था, जिसने 2 दिसंबर, 2020 को पुलिस उपायुक्त, एनपीएल भर्ती, दिल्ली द्वारा जारी आदेश को रद्द कर दिया था, इस प्रकार एक व्यक्ति की भर्ती को बरकरार रखा। दिल्ली पुलिस में सब-इंस्पेक्टर (Exe) का पद लंबित है, एक प्राथमिकी से उत्पन्न होने वाली कार्यवाही का अंतिम परिणाम लंबित है।

कैट ने प्राधिकरण के आदेश में हस्तक्षेप नहीं किया। हालांकि उन्होंने कहा कि जब तक प्राथमिकी में मामला नहीं सुलझता तब तक उस व्यक्ति की उम्मीदवारी रद्द नहीं की जायेगी.

व्यक्ति की भाभी द्वारा परिवार के सभी सदस्यों को फंसाते हुए प्राथमिकी दर्ज की गई थी। प्राथमिकी में जिन अपराधों का जिक्र है उनमें अनुच्छेद 498ए (महिला के पति के पति या रिश्तेदार द्वारा उसके साथ क्रूरता करना) और 506 (आपराधिक धमकी) शामिल हैं।

कोर्ट को बताया गया कि 1 नवंबर 2019 को एक चार्जशीट दायर की गई थी जिसमें शख्स का नाम ‘कॉलम 12’ में दर्शाया गया था. ट्रायल कोर्ट द्वारा ज्ञान लिया गया था लेकिन इसका हवाला नहीं दिया गया क्योंकि इसे कॉलम 12 में रखा गया था – कॉलम 12 उन व्यक्तियों को संदर्भित करता है जिनके खिलाफ कोई सबूत नहीं मिला है; हालाँकि, उनकी भागीदारी से इंकार नहीं किया जा सकता है।

अदालत ने कहा कि याचिकाकर्ता का नाम आपत्तियों के बयान के कॉलम 12 में सूचीबद्ध था और यह कि “साक्ष्य जांच के बाद उपर्युक्त अपराधों में उसकी संलिप्तता स्थापित नहीं करते थे, इसलिए उसे तार्किक रूप से नियुक्ति के लिए फिट पाया जाना चाहिए था।”

अदालत ने फैसला सुनाया कि प्राथमिकी में नामित होने के तथ्य को “सार्वजनिक नियुक्ति के लिए एक बाधा के रूप में नहीं माना जा सकता”, जब तक कि भागीदारी “जांच, विशेष रूप से वैवाहिक अपराधों के संबंध में” द्वारा समर्थित न हो।

अदालत ने आगे उल्लेख किया कि प्रतिवादी के रूप में मुकदमे से जुड़े मामलों की तुलना में आदमी को बेहतर रखा गया था, जिसमें समन के बाद, प्रक्रिया का मूल्यांकन “माननीय दोषमुक्ति, तकनीकी दोषमुक्ति, या संदेह का लाभ दिया गया है या नहीं” के आधार पर किया जाना चाहिए। “प्रतिवादी के लिए बढ़ाया गया है”। ”।

“दुर्भाग्य से, वर्तमान मामले में, विद्वान अदालत ने यह मानने में गलती की है कि याचिकाकर्ता को चार्जशीट के कॉलम नंबर 12 में रखे जाने के बाद सम्मन किया जा सकता है या मामले के दौरान सीआरपीसी की धारा 319 के तहत सम्मन किया जा सकता है।” उच्च न्यायालय ने कहा। कह रहा।

अदालत ने यह भी कहा कि रिकॉर्ड में ऐसा कुछ भी नहीं है जिससे पता चलता हो कि उस व्यक्ति के रिकॉर्ड ने उसे दिल्ली पुलिस में सब-इंस्पेक्टर (कार्यकारी) के पद से अयोग्य ठहराया था। उन्होंने आगे कहा कि यह मानना ​​मुश्किल है कि वह आदमी “पुलिस बल के अनुशासन के लिए खतरा” होगा, क्योंकि एक प्राथमिकी दर्ज की गई थी, जहां उसका उल्लेख भी नहीं किया गया था।

उच्च न्यायालय ने अधिकारियों और कैट द्वारा जारी किए गए आदेशों को रद्द कर दिया, और अधिकारियों को आदेश के अनुमोदन से चार सप्ताह की अवधि के भीतर अन्य सभी शर्तों को पूरा करने के अधीन संबंधित पद पर व्यक्ति को नियुक्त करने का आदेश दिया।